1993年3月4日，××信用合作社與甲廠簽訂了 一份借款合同，約定甲廠在××信用合作社借款100萬元，貸款用途為購貨，還款日期為1993年5月20日，利率16.8%，借款方保證按合同規定使用貸款，不得進行違法經營，貸款到期歸還，如超期每天按萬分之三罰息，乙廠對此合同予以擔保，并約定擔保方保證借款方貸款歸還，如到期不能歸還貸款，由擔保方負責還全部貸款利息和加罰利息；貸款方在借款方貸款不能歸還時，可扣收借款方及擔保方擔當貸款及利息總額的資產，合同簽訂后，原告履行了義務，甲廠收到款項數天后借給丙廠50萬元。該筆貸款到期后，甲廠于1993年11月2日償還了36萬元本金及利息40993.56元，并在《城
市信用社（借據）》結欠金額欄寫明結欠金額64萬元，××信用社自貸款到期后每年都向甲廠催款未果，遂××信用社提起訴訟。

■ 本案爭議焦點

　　　1、本案是否已超過訴訟時效 
　　　2、在證明訴訟時效問題上，雙方各舉出同 一人的兩份不同的證言，應如何認定的問
題。 
　　　3、本案是否適用《擔保法》。

■ 辦 案 過 程 

　　××信用社委托我做為其代理人，認真調查取證，發現此案的關鍵是一個時效問題。 在一審過程中，被告甲廠辯稱：本案已超過訴訟時效；擔保人在本案擔保中有獨立保證期間，在該期間內原告沒有主張權利應免除擔保責任；貸款100萬元分給某廠50萬，未經擔保人同意，我方不再承擔保證責任，依《擔保法》第24條之規定，未經擔保人的同意，擔保責任應免除。
　　我方對此提出相關代理意見：
　　1、原告與被告簽訂的借款擔保合同系真實意思表示，內容合法，應為有效合同，各方應嚴格履行。
　　2、被告主張原告超過訴訟時效的問題，關鍵的證據是李增田的證言，因與原告方提供的李增田的調查筆錄相矛盾，且有朱惠章（該廠法定代表人）在《貸款催收通知書》上的簽名為證。 
　　3、關于二被告借給XT50萬元，而未通知相擔保人一被告為由，主張適用《擔保法》的主張。根據最高人民法院《關于認真學習、貫徹票據法、擔保法的通知》第 3條規定：“對在《票據法》、《擔保法》施行以前所發生的票據行為、擔保行為，應適用行為發生時的法律規定；本案借款合同糾紛發生在《擔保法》實施前，應適用《擔保法》施行前的有關法律規定。該借款合同中并未約定保證期限，應依最高院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》第12條規定在被保證人 承擔責任的期限內承擔保證責任。 
　　我的代理意見全部被一審法院采納，一審法院判令被告償還借款及利息，二被告承擔連帶償還責任。在上訴期內，二被告不服一審判決向河北省高院提出上訴。
　　在二審過程中雙方仍就三個焦點問題進行爭論，其中最主要就是針對李增田證言問題。
　　對此，我方代理人發表如下意見：
　　 1、本案的關鍵證人李增田是甲廠的原廠長，又是該廠合伙人之一，該人就同一事實情節為債權人××信用社證明“貸款逾期后，時效幾經中斷?！彪S后又為擔保人 乙廠出證否定已經證明過的內容，導致債權人與擔保人 各執一詞。 
　　 2、李增作為甲廠的直接利害關系人 ，在同種條件下所做的不利于甲廠的證言效力優于其他證言效力。就李在此糾紛中的特殊身份，其承認續存債權債務關系的證言應予采納。

　　二審法院在充分查明事實的基礎上，又一次全部采納了代理人的意見，作出了“維持原判”的最審判決。

■ 辦 案 體 會 

　　1、證據在案件中的重要性 同一證人在為雙方作出不同內容證言的情況，應查清其是否為哪一方有利害關系。
　　2、理解法律實質 本案應適用“主債務訴訟時效中斷、擔保時效亦中斷”的規定，這對依法維護當事人的合法權益有至關重要的作用。